Дело № 55-440/2021

Определения

                                        Дело № 55-440/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         г. Санкт-Петербург                     9 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Иванова С.А.,

судей: Бушковской Л.В., Хизниченко М.Г.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Погодиной Н.Н.,

потерпевшего ФИО6,

защитника - адвоката Петелина С.Б. в интересах осужденного Глебова В.А.,

защитников – адвокатов Калининой О.Л., Грошниковой О.В. в интересах осужденного Ахалкаци Г.Д.,

осужденного Глебова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Селяковой А.В. и апелляционные жалобы осужденного Глебова В.А., защитников - адвокатов Петелина С.Б., Калининой О.Л. на приговор Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года, которым

Глебов Валерий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии с требованиями гл. 18 УПК РФ за Глебовым В.А. признано право на реабилитацию в части обвинения, по которому он оправдан

и осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Глебова В.А. до вступления приговора в законную силу изменена в зале судебного заседания, с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. При этом Глебову В.А. зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 16.06.2020 г. по 24.06.2020 г. и с 27.06.2020 г. по 18.05.2021 г. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания в ИВС и под стражей с 23.03.2020 г. по 15.06.2020 г., с 25.06.2020 г. по 26.06.2020 г. и с 19.05.2021 до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ахалкаци Георгий Давидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающийо по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден

по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание Ахалкаци Г.Д. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На период испытательного срока на осужденного возложены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Мера пресечения осужденному Ахалкаци Г.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде запрета определенных действий.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., изложившего существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, выступления прокурора Погодиной Н.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, мнение потерпевшего ФИО6, оставившего принятие решения по жалобам и представлению на усмотрение суда, защитников - адвокатов Петелина С.Б., Калининой О.Л., Грошниковой О.В. и осужденного Глебова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Глебов В.А. и Ахалкаци Г.Д. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 28 минут 07.10.2019 г. по адресу: <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее по тексту приговора «Соучастник»), действуя совместно и согласованно с Глебовым В.А. и Ахалкаци Г.Д., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, потребовали от ФИО6, не имеющего каких – либо долговых обязательств перед указанными лицами, передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Когда ФИО6 отказался выполнять их требования «Соучастник», нанес потерпевшему множественные удары руками по голове, туловищу и конечностям, а также высказал угрозы применения насилия и убийства. Глебов В.А. и Ахалкаци Г.Д. также угрожали потерпевшему применением насилия и убийством. При этом Ахалкаци Г.Д., склоняя потерпевшего к передаче денежных средств, демонстрировал ФИО6 нож для подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Кроме того, Глебов В.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному следствием обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ - занятие высшего положения в преступной иерархии.

Так, органом следствия Глебов В.А. обвинялся в том, что в период времени с 01.04.2019 г. по 23.12.2020 г. умышленно, незаконно, преследуя корыстные цели, занимал и занимает высшее положение в преступной иерархии <адрес> и имеет криминальный статус так называемого «смотрящего», который распространен им на территории <адрес>, тем самым совершил преступные противозаконные действия, направленные на формирование у населения (соприкасающегося с криминальной средой) мнения о его принадлежности к криминальной среде, его особо доминирующем положении в преступной иерархии, позволяющем вмешиваться в правоотношения с целью извлечения личной материальной выгоды, то есть совершил преступления против общественной безопасности и нормального функционирования государственных, коммерческих, гражданских и иных взаимоотношений. Таким образом, являясь доверенным лицом так называемого «вора в законе» ФИО7, который его определил на данный статус, был уполномочен выполнять от его имени отдельные организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в пределах указанной территории в сфере преступной деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции Глебов В.А. свою вину по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ст. 210.1 не признал. Ахалкаци Г.Д. свою вину по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селякова А.В. считает приговор в части вывода суда об отсутствии в действиях Глебова В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, ошибочным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального законов. В то же время, по мнению прокурора в период с 12 апреля 2019 года по 5 мая 2019 года Глебов В.А. обладал статусом «смотрящего» за <адрес>, что подтверждается имеющимися доказательствами по уголовному делу. В обоснование доводов прокурор указывает на распечатку телефонных переговоров ФИО7, который назначил Глебова В.А. смотрящим. В распечатках ФИО7 ведет разговор о Глебове В.А., выражая им недовольство, как «смотрящего» просит ФИО9 привезти Глебова В.А. со всеми документами, для серьезного разговора. 10 мая 2019 года просит забрать у Глебова В.А. все документы, обсуждает многочисленные недостатки Глебова В.А., как смотрящего за городом, с лицами, отбывающими наказание. Также ФИО7 сообщает собеседнику о том, что 5 мая 2019 года он избил Глебова В.А., и о своем желании назначить другого смотрящего за <адрес>. В тех же распечатках идет речь о снятии Глебова В.А. с должности смотрящего за городом <адрес>. В подтверждении своих доводов прокурор приводит показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО36, свидетелей под псевдонимами «ФИО24», «ФИО25», потерпевшего ФИО6. Указывает на сведения из <адрес> <адрес> в 2018 и 2019 годах об осуществлении передач осужденным Глебовым В.А., на информацию оперативного характера о встрече Глебова В.А. с ФИО26 (кличка «ФИО44»), имеющего так называемый криминальный статус «вора в законе». Как считает прокурор, материалами уголовного дела неопровержимо доказан факт, что Глебов В.А. по состоянию на 12 апреля 2019 года имел статус «смотрящего» за <адрес>, т.е. занимал высшее положение в преступной иерархии, а позиция суда об обратном, не основана на материалах уголовного дела. Глебов В.А. обладал статусом «смотрящего» за <адрес> с 2014 года и после 12 апреля 2019 года не отказался от него и продолжил выполнять организационно-распорядительные функции до лишения статуса 5 мая 2019 года. Довод суда о незначительности периода совершения Глебовым В.А. преступления не дает оснований для вывода о малозначительности деяния по смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ. По результатам рассмотрения представления прокурор просит приговор суда в отношении Глебова В.А. в части оправдания по ст. 210.1 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петелин С.Б. в защиту осужденного Глебова В.А. считает приговор суда в части признания Глебова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов защитник указывает на заинтересованность потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО36 в исходе дела. Лично Глебов В.А. требований о передаче денежных средств не предъявлял, только поддержал позицию ФИО9 по данному поводу, насилия к потерпевшему не применял и угроз жизни и здоровью не высказывал. По мнению защитники если в действиях Глебова В.А. и содержатся противоправные действия, то их следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Защитник просит приговор в отношении Глебова В.А. в части осуждения по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ изменить, квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Глебов В.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания. В момент совершения инкриминированных действий он считал, что у ФИО6 имеется долг перед ФИО9, в связи с чем, в его действиях отсутствует элемент незаконности предъявления требований к потерпевшему, а значит и факт вымогательства. Он в разговоре поверил ФИО9 о наличии долговых обязательств у потерпевшего и сам потерпевший своим поведением этого не отрицал. Однако, он считает что действия ФИО9 носили незаконный, самоуправный характер, в чем и он принял участие. Осужденный также указывает на отсутствие в его действиях предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего, поскольку с ним никто не договаривался, не было никакого плана и распределения ролей. По результатам рассмотрения жалобы осужденный, как и его защитник, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Калинина О.Л. в защиту осужденного Ахалкаци Г.Д. считает приговор в отношении Ахалкаци Г.Д., необоснованным полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления вымогательство. Защитник указывает, что доказательств, подтверждающих предшествующую договоренность, суду не представлено. Лично Ахалкаци Г.Д. никаких действий в отношении потерпевшего не совершал, высказывал свою жизненную позицию о необходимости возврата долгов безотносительно личностей присутствовавших в квартире граждан. Ножом не угрожал, с целью устрашения потерпевшему не демонстрировал. При исследованных в суде обстоятельствах в действиях подзащитного умышленного преступления - требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия не имеется. Как полагает защитник, деяние Ахалкаци Г.Д. заключалось в самовольном, вопреки установленному гражданским и уголовным законодательством, совершении действий, способствовавших «Соучастнику» в истребовании имевшейся у потерпевшего задолженности. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Ахалкаци Г.Д. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 ч. 1 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденного государственный обвинитель ФИО8 считает судебное решение законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник-адвокат Петелин С.Б. и осужденный Глебов В.А. считают судебное решение в части оправдания Глебова В.А. по ст. 210.1 УК РФ законным, а доводы апелляционного представления в данной части необоснованными. Просят оставить приговор в части оправдания Глебова В.А. без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда, как в части признания Глебова В.А. и Ахалкаци В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так и в части оправдания Глебова В.А. за инкриминированное ему деяние по ст. 210.1 УК РФ законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав Глебова В.А. и Ахалкаци В.А. виновными в инкриминированном им деянии по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая вывод о виновности Глебова В.А. и Ахалкаци В.А. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых и достоверных следующие доказательства по делу:

- показания самих осужденных Глебова В.А. и Ахалкаци В.А., которые не отрицают наличие произошедших событий с потерпевшим ФИО6 по факту требования с него передачи денежных средств;

- показания потерпевшего ФИО6 о том, что 7.10.2019 г. по адресу: <адрес>, ФИО9 начал выдвигать требование сначала о передаче 8 миллионов рублей, потом сумма была снижена до одного миллиона. Он никому должен не был, просто хотели долг другого человека переписать на него. ФИО9 начал избивать его (ФИО6), нанося множество ударов. Звучали угрозы, что потерпевшего увезут в карьер, утопят. Ахалкаци Г.Д. взял нож и активно его демонстрировал, а ФИО9 сказал, что отрежет потерпевшему уши, и тогда он не будет миллион отдавать. Ахалкаци Г.Д. стал успокаивать ФИО9, Глебов В.А. поддерживал позицию ФИО9, сказав, что объявит ФИО6 «крысой», так как он прятал «крысу», что потерпевший не понимает серьезность ситуации. Требование о передаче денег исходило и от Глебова В.А. и от ФИО9, то есть деньги нужно было передать им обоим. Все действия в той ситуации он воспринимал как угрозу своей жизни, Ахалкаци Г.Д. поддержал угрозу вывезти потерпевшего в карьер. Все продолжалось часа три. У него были ушибы, гематомы, ссадины. Все присутствующие точно знали, что ФИО6 не должен денег. Он реально воспринимал угрозы, что его могут убить, опасался за свою жизнь. Для того, чтобы уйти он (ФИО6) сделал вид, что соглашается с требованиями. После этих событий ФИО9 пытался отобрать у ФИО6 машину. Кроме того, Глебов В.А. по телефону спрашивал, когда он отдаст долг. Звонки поступали также и от Ахалкаци Г.Д.;

- показания свидетеля ФИО36 о том, что реального долга ни перед ФИО9, ни перед Глебовым В.А. у ФИО6 не было. 07.10.2019 года по адресу: <адрес>, ФИО9 и Глебов В.А. высказывал ФИО6 претензии, что тот обманул, общался с ФИО28, а им не сказал. Глебов В.А. грозился объявить ФИО6 «крысой». ФИО9 угрожал ФИО6 отрезать ухо, чтобы тот ничего не был должен. Кроме того, ФИО9 наносил ФИО6 множественные (больше 10) удары кулаками по корпусу, по голове, по плечам. Глебовым В.А. ФИО6 было заявлено требование о передаче денег в размере 8 миллионов. Приехал Ахалкаци Г.Д. поддержать ФИО6 отказался и в присутствии ФИО6 сказал, что тогда они будут физически спрашивать, здоровьем забирать. В какой-то момент Ахалкаци Г.Д. крутил в руках нож;

- показания свидетеля ФИО28 о том, что долгов у ФИО6 перед Глебовым В.А., Ахалкаци Г.Д. и ФИО9 никаких не было;

- показания свидетеля ФИО29 о том, что возникла конфликтная ситуация между ФИО9, Глебовым В.А. и Ахалкаци Г.Д. с одной стороны и ФИО6 и ФИО36 - с другой. В какой-то день ФИО6 побили, и «поставили» на деньги в размере 1 миллиона рублей;

-показания свидетелей ФИО30, ФИО31, о том, что у ФИО6 был конфликт с ФИО9. ФИО6 поступали телефонные звонки с требованием денег, о чем потерпевший переживал, так как в действительности никому ничего не был должен. В октябре ФИО6 снова встречался с ФИО9, ему были нанесены телесные повреждения;

-показания свидетеля ФИО32 о том, что со слов ФИО6 Глебов В.А., Ахалкаци Г.Д. и ФИО9 угрожали ФИО6 ножами и требовали передать им 1 000 000 рублей, при этом наносили удары по лицу. ФИО9 высказывал намерение отрезать ФИО6 ухо, Ахалкаци Г.Д. вертел в руках нож;

    - показания свидетеля ФИО20 о том, что ФИО9 предъявлял ФИО6 денежные претензии на сумму 1 миллион рублей. Это требование не было обоснованно. Реально долговых обязательств не существовало, люди просто хотели денег заработать. ФИО6 не сопротивлялся, когда его побил ФИО9, так как в квартире было много народу и с ними потерпевшему было не справиться;

- показания свидетеля ФИО33 о том, что в октябре 2019 года потерпевший говорил, что с него требуют 1 000 000 рублей за придуманный долг. ФИО6 постоянно нервничал, переживал, просил не выходить на улицу с детьми в его отсутствие, не отвечать на звонки с незнакомых номеров. Кроме того, он рассказал, как в октябре 2019 года «ФИО45» вызвал ФИО6 к себе домой, где требуя выплаты долга в компании с другими лицами, причинил телесные повреждения, угрожал расправой;

- показания свидетеля ФИО34 о том, что 07.10.2019 г. ему стало известно о долге ФИО6 перед ФИО9 В процессе общения ФИО9 наносил ФИО6 оплеухи. Глебов В.А. и Ахалкаци Г.Д. поддерживали требования ФИО9;

- показания свидетеля ФИО35 о том, что со слов Ахалкаци Г.Д. ФИО6 должен 1 000 000 рублей, ФИО6 ударили руками по лицу, бил ФИО9 в присутствии ФИО34 и Глебова В.А.

Другие доказательства исследованные в судебном заседании: протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора Ахалкаци Г.Д., в котором подсудимый сообщает собеседнику, что в данный момент он участвует в причинении телесных повреждений потерпевшему; протоколами осмотра аудиозаписи разговора между Ахалкаци Г.Д. и ФИО34 о том, что Ахалкаци Г.Д. сообщает, что в случае затягивания в передаче денежных средств к ФИО6 может быть применено физическое насилие; протокол осмотра от 12.07.2020 г. в котором зафиксировано, как подсудимые Глебов В.А. и Ахалкаци Г.Д. обсуждали между собой обстоятельства разговора с потерпевшим по поводу возврата долга и отказ потерпевшего от этого возврата. Кроме того, в этом разговоре Глебов В.А. сообщил, что звонил потерпевшему и спрашивал его о долге. Данным протоколом также подтверждается, что подсудимый Ахалкаци Г.Д. в разговоре с ФИО34 16.01.2020 выражает намерение убить потерпевшего за отказ от возврата долга; протокол очной ставки ФИО36 с Ахалкаци Г.Д., в ходе которой свидетель сообщает, что видел нож в руках Ахалкаци Г.Д., последний во всем поддерживал ФИО9 он пару раз останавливал ФИО9, но вся эта ситуация была наиграна, они хотели получить с ФИО6 деньги; протокол проверки показаний на месте где свидетель ФИО36 дополнил, что деньги требовали и угрозы высказывали Глебов В.А. и ФИО9, ФИО6 был напуган, его искали, звонили, угрожали; протоколы очных ставок ФИО6 с ФИО37, ФИО34 и ФИО38, в которых потерпевший сообщил, что ФИО9 угрожал отрезать ему ухо, взяв в руки именно тот нож, который ранее крутил в руках Ахалкаци Г.Д.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Глебова В.А. и Ахалкаци В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Доводы стороны защиты и осужденных о неправильной квалификации действий осужденных, а также не доказанности их вины именно в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ исследованными в судебном заседании доказательствами, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и приведенной в приговоре судом первой инстанции совокупности доказательств, осужденные Глебов В.А. и Ахалкаци В.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с единым прямым умыслом, требовали, то есть вымогали под надуманным предлогом деньги у потерпевшего ФИО6 под угрозой и с применением насилия. При этом осужденные избрали такой способ совместных действий, при котором они определенно рассчитывали на передачи им денежных средств потерпевшим и желали этого. На данный факт указывают характер, длительность и интенсивность применения насилия и угроз его применения (около трех часов), примененного к потерпевшему. В результате примененного к потерпевшему насилия и угроз последующего его применения, ФИО6 был вынужден согласится с несуществующим долгом, чтобы уйти с места совершения в отношении него преступления.

При этом о факте применения насилия к ФИО6 при заявлении вышеуказанных требований, помимо показаний потерпевшего также свидетельствуют показания свидетелей ФИО36, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20, и ФИО34, что следует из протоколов осмотра от 19.09.2020 г. (т. 6 л.д. 12) и от 13.07.2020 г. (т. 4 л.д. 29-41), согласно которой Ахалкаци Г.Д. сообщал собеседникам в телефонных разговорах о причинении ФИО6 телесных повреждений.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, подтверждающие вину Глебова В.А. и Ахалкаци В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

В приговоре проанализированы показания осужденных, данные в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, а именно хронологии совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины возникших противоречий в суде, которые по своей сути не влияют на объективность приговора в целом и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, а также об искусственном создании совокупности доказательств, подтверждающих вину Глебова В.А. и Ахалкаци В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Все следственные действия с осужденными проводились с участием их защитников. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу, в том числе при проведении первоначальных следственных действий.

При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых в инкриминированном им деянии, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия находит положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Глебова В.А. и Ахалкаци В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции.

На основании исследованных судом доказательств суд правильно квалифицировал действия Глебова В.А. и Ахалкаци В.А. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденных и их защитников, не поступало.

Наказание Глебову В.А. и Ахалкаци В.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, а также наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Глебову В.А. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также суд мотивированно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ. В тоже время суд обосновал свои выводы о возможности исправления осужденного Ахалкаци В.А. без изоляции его от общества назначив ему наказание условно с установлением испытательного срока, с чем судебная коллегия не может не согласится.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному, а доводы жалоб о чрезмерной суровости и несправедливости наказания, необоснованными.

Оснований к смягчению Глебову В.А. и Ахалкаци В.А. наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что вывод суда об отсутствии в действиях Глебова В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ является ошибочным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия считает неубедительными и подлежащими отклонению.

В представлении прокурор указывает, что в период с 12 апреля 2019 года по 5 мая 2019 года Глебов В.А. обладал статусом «смотрящего» за <адрес>, в связи с чем, суд необоснованно его оправдал в данной части. В обоснование доводов прокурор приводит показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО36, свидетелей под псевдонимами «ФИО24», «ФИО25», потерпевшего ФИО6. Указывает на сведения из <адрес> в 2018 и 2019 годах об осуществлении передач осужденным Глебовым В.А., на информацию оперативного характера о встрече Глебова В.А. с ФИО26 (кличка «ФИО46»), имеющего так называемый криминальный статус «вора в законе». Прокурор также приводит в качестве доказательств вины Глебова В.А. протоколы прослушивания телефонных разговоров ФИО7, который назначил Глебова В.А. «смотрящим».

Судебная коллегия не может согласится с данным утверждением прокурора, поскольку в данной части обвинение не предоставило достаточных доказательств подтверждающих вину Глебова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ за данный период времени.

Как следует из материалов уголовного дела период совершения инкриминируемого Глебову В.А. деяния, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, определен органами следствия неправильно с 01.04.2019 г. по 23.12.2020 г., поскольку Глебов В.А. не может нести уголовную ответственность за свои действия до 12 апреля 2019 года с учетом даты вступления в законную силу ФЗ РФ от 1 апреля 2019 года № 46-ФЗ, которым введена в действие данная норма уголовного закона и после 5 мая 2019 года, так как Глебов В.А. был лишен присвоенного ему статуса «смотрящего» и лишь позиционировал себя таковым. С данными выводами суда соглашается в представлении и государственный обвинитель.

В то же время прокурор указывает, что в период с 12 апреля 2019 года по 5 мая 2019 года Глебов В.А. обладал статусом «смотрящего» за <адрес>, в связи с чем, суд необоснованно его оправдал в данной части, с чем также не может согласиться судебная коллегия.

Конструктивные признаки объективной стороны преступления ст. 210.1 УК РФ имеют оценочный, по сути - описательный характер. К таковым можно отнести, в частности, признак «преступная иерархия», которая представляется совокупностью признаков и принципов управления лицами, отождествляющими себя с представителями профессиональной уголовной среды, строго придерживающимися принятых в преступном мире правил и традиций. Соответственно, лица, главенствующие в преступной иерархии, выполняют лидерские функции в криминальной среде всего преступного мира, создают либо переформатируют многоуровневую структуру преступного сообщества, построенного по принципу соподчиненности.

Органы следствия, квалифицируя действия Глебова В.А. по ст. 210.1 УК РФ вменяют ему в вину то, что он умышленно, незаконно, преследуя корыстные цели, занимал и занимает высшее положение в преступной иерархии <адрес> и имеет криминальный статус так называемого «смотрящего», который распространен им на территории <адрес>, тем самым совершил преступные противозаконные действия, направленные на формирование у населения (соприкасающегося с криминальной средой) мнения о его принадлежности к криминальной среде, его особо доминирующем положении в преступной иерархии, позволяющем вмешиваться в правоотношения с целью извлечения личной материальной выгоды, то есть совершил преступление против общественной безопасности и нормального функционирования государственных, коммерческих, гражданских и иных взаимоотношений. Таким образом, являясь доверенным лицом так называемого «вора в законе» ФИО7, который его определил на данный статус, был уполномочен выполнять от его имени отдельные организационно - распорядительные, нормативно - регулирующие и дисциплинарные функции в пределах указанной территории в сфере преступной деятельности.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, вышеуказанная деятельность Глебова В.А., как «смотрящего» за <адрес>, то есть занятие высшего положения в преступной иерархии в период с 12 апреля 2019 г. по 5 мая 2019 года, не нашла своего объективного подтверждения.

Так, согласно протоколов распечаток телефонных разговоров ФИО7, который согласно выводов следствия назначил Глебова В.А. «смотрящим» за <адрес>, в период времени предшествующий 5 мая 2019 года ведет разговоры о Глебове В.А. выражая им недовольство, просит забрать у Глебова В.А. все документы, обсуждает многочисленные недостатки Глебова В.А. как смотрящего за городом с лицами, отбывающими наказание, указывает на его плохие поступки, незнание последним «воровского уклада», ненадлежащее ведение «домовой книжки» - бухгалтерии «общака», отсутствие в домовой книге пронумерованных страниц, предательское отношение Глебова В.А. к нему самому (ФИО7) и о своем желании назначить другого смотрящего за <адрес>. В тех же распечатках идет речь о снятии Глебова В.А. с должности смотрящего за городом <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Глебов В.А. хотя и имел статус смотрящего в период с 12 апреля 2019 года по 5 мая 2019 года, однако никаким образом данный статус не реализовал своими реальными действиями, поскольку фактически не исполнял предъявленные ему органом предварительного следствия действия по формированию у лиц, соприкасающихся с криминальной средой, мнения о его особо доминирующем положении в преступной иерархии, позволяющем вмешиваться в правоотношения против общественной безопасности и нормального функционирования государственных, коммерческих, гражданских и иных взаимоотношений.

При этом, исходя из уголовно - правового значения уголовного закона, ответственность по ст. 210.1 УК РФ наступает не за обладание криминальным статусом, а за совершение определенного общественно опасного деяния, в котором раскрываются основные способы его совершения и в частности, совершения тех действий, которые органом следствия инкриминируются Глебову В.А. в период занятия им высшего положения в преступной иерархии, в противном случае фабула предъявленного Глебову В.А. обвинения не имеет никакого правового значения.

Диспозиция ст. 210.1 УК РФУК РФ не предусматривает совершение преступления по неосторожности, поэтому в соответствии с положениями ст. 24, 25 УК РФ занятие высшего положения в преступной иерархии может быть совершено лишь с умыслом, прямым либо косвенным.

Осужденный Глебов В.А., как на первоначальной стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания отрицал факт своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, указывая на отсутствие с его стороны каких-либо действий на совершение данного деяния. При этом ссылка прокурора на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО36, свидетелей под псевдонимами «ФИО24», «ФИО25», потерпевшего ФИО6, сведения из <адрес> об осуществлении передач осужденным Глебовым В.А., информацию оперативного характера о встрече Глебова В.А. с ФИО26 (кличка «ФИО47»), имеющего так называемый криминальный статус «вора в законе», не могут свидетельствовать о совершении Глебовым В.А. преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, поскольку фактические данные, о которых свидетельствуют перечисленные свидетели, не указывают на период с 12 апреля 2019 года по 5 мая 2019 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Глебова В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, являются обоснованными, в связи с чем доводы прокурора об обратном удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для внесения изменений в приговор в части, касающейся определения порядка исчислении срока отбывания наказания осужденным Глебовым В.А.

Суд первой инстанции постановляя приговор 18 мая 2021 года изменил Глебову В.А. меру пресечения в зале судебного заседания с домашнего ареста на заключение под стражу, указав исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачел в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом, в том числе с 27.06.2020 г. по 18.05.2021 г. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как считает судебная коллегия день заключения Глебова В.А. под стражу при постановлении приговора 18 мая 2019 года должен быть засчитан в срок отбывания наказания, как содержание под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению судебной коллегии данная ошибка суда первой инстанции может привести к затруднениям при исполнении приговора и к нарушению прав осужденного, поскольку ухудшает его положение, в связи с чем она подлежит исправлению.

Других нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Глебова В.А., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении Глебова Валерия Александровича изменить.

Зачесть Глебову В.А. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 16.06.2020 г. по 24.06.2020 г. и с 27.06.2020 г. по 17.05.2021 г. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания в ИВС и под стражей с 23.03.2020 г. по 15.06.2020 г., с 25.06.2020 г. по 26.06.2020 г. и с 18.05.2021 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Глебова Валерия Александровича и Ахалкаци Георгия Давидовича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Верховный суд РФ. При этом осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: